要信息，例如公司地址、电话号码和营业时间。如果这些房产推动了电话和客流量，我们是否应该仅仅因为它更难衡量而打折它们的价值？ 这对企业公平吗？ 这是一个更有趣的问题。我相信，就像之前的其他搜索引擎一样，谷歌与网站所有者达成了一项不成文的协议——为了换取我们的信息和将这些信息货币化的特权，谷歌会给我们带来流量。这不是谷歌的利他主义。谷歌 2017 年的 95B 美元广告收入的绝大部分来自搜索广告，如果没有自然搜索结果，该广告将没有受众。这些结果来自网络的集体内容。 随着谷歌替换这些
内容并将更多点击返回给自己，我确实相信谷歌成功所建立的基本协议正在逐渐被打破。谷歌的花园是建立在我们的集体财产之上的，感觉就像我们正在慢慢被赶出自己的后院。 我们还必须考虑更深层次的内容所有权问题。如果 Google 选择 客户名单 寻求私人数据合作伙伴关系——例如与 Live Results 或原始知识图谱——那么他们拥有这些数据，或者至少是公平地出租这些数据。他们取代我们似乎不公平，但他们有权这样做。 大部分知识图谱都建立在人工管理的资源上，例如 Wikidata（即 Wikipedia）。虽然谷歌无疑与维基百科
达成了铁定的协议，但最初贡献和编辑该内容的人呢？如果他们知道自己的内容最终会在 Google 结果中取代其他内容创建者（可能包括他们自己的网站），他们会这样做吗？这些贡献者愿意参与这个实验吗？所有权问题并不像看起来那么容易。 如果谷歌提取了我们作为协议的一部分提供的数据，例如精选片段和人们也问的结果，并开始隔离花园的这些部分，那么我们完全有权抗议。即使是伙伴关系的概念也不总是非黑即白的。与我私下交谈过的一些招聘信息提供商感到有压力进入谷歌的新招聘门户网站（因为害怕切断通